?

Log in

No account? Create an account
Dmitri Kapustin's Journal
 
[Most Recent Entries] [Calendar View] [Friends]

Below are the 20 most recent journal entries recorded in Dmitri Kapustin's LiveJournal:

[ << Previous 20 ]
Monday, May 1st, 2017
12:32 pm
Несколько лет назад произошла акция некой группы «pussy riot», исполнившей в храме свой «панк-молебен». К моему удивлению, эта акция вызвала восторг у некоторых именующих себя «истинно-православными». Появилось даже мнение, что эта акция была подвигом юродства, продолжением традиции святых юродивых. Я категорически не согласен с теми, кто поддерживает подобные акции. Приведу один довод для православных и один довод для атеистов.
1. Православным я хочу сказать, что эта акция была отнюдь не подвигом юродства, ведь святые юродивые были глубоко верующими людьми. В данном случае это было проявлением мировоззрения, своим скептицизмом отрицающего всякую веру, всякую святыню. Это мировоззрение – одно из проявлений среды язычников (многобожников), и оно враждебно православной вере своим бесплодным скептицизмом. Поэтому очень странно, когда православные одобряют идеологию, враждебную православию.
2. Атеистам и агностикам я хочу сказать, что подобные действия нарушают принципы гражданского общества. Вы можете организовывать свои собрания и там обсуждать теорию «эволюционного происхождения человека», права геев и что ещё вам угодно, но вы не должны вторгаться со своими идеями в частное пространство других сообществ, примером чего является храм. Я не принадлежу к МП, поэтому говорю это просто справедливости ради. Вторжение в частное пространство других сообществ означает агрессию против других граждан, что противоречит принципу уважения свободы других людей.
К сожалению, в наше время подобные явления повторяются (например, история с «блогером Соколовским»). Хотелось бы, чтобы подобные акции левых активистов не вызывали сочувствия у сознательных верующих и ответственных граждан.
Wednesday, April 26th, 2017
11:14 am
Вот что пишет человек, называющий себя «истинно-православным епископом» (Лурье):

http://www.portal-credo.ru/site/?act=news&id=125461
========
Я думаю, что мы должны пройти через опыт постреволюционной Франции, то есть сейчас уже совершенно нельзя обойтись, на мой взгляд, без того, чтобы был очень резкий антиклерикализм, которого, скажем, никогда не было в Бельгии, но который стал государственным во Франции. Я думаю, что России для того, чтобы как-то прийти в себя и чтобы особенно верующим людям разных конфессий в России прийти в себя, а не в кого-то еще, как они любят, как мы любим, надо пройти через очень жесткий антиклерикализм. Я думаю, что у нас в России такие традиции, что надо дуть на воду, то есть вообще близко не подпускать ничего клерикального к чему-то общественному. Если чиновник стоит рядом с попом, то имеет смысл Следственному комитету провести какую-нибудь проверку или по крайней мере оперативную разработку, как там у него с коррупцией.
========

Ну что, где у нас большевики, во власти или среди «демократической» оппозиции?
Wednesday, February 8th, 2017
12:29 pm
Вчера опять слушал Вадима Ярмолинца и задумался о принципах современного права. Один радиослушатель, позвонивший во время прямого эфира, сказал, что жители Крыма не имели права отделиться от Украины, поскольку такие вопросы должны решаться на общеукраинском референдуме, а не на крымском. Поэтому Трампу не следует признавать отделение Крыма.

Мне в связи с этим хочется сказать следующее. Рассмотрим для примера некоего гражданина Украины, проживающего в Крыму и голосовавшего за Януковича. Янукович был избран президентом согласно действовавшим в тот момент правилам. Это избрание стало реализацией права избирателей на избрание президента. В результате насильственных действий в центре Киева Янукович был свергнут. Тем самым права избирателей, его избравших, были нарушены. Признавшие свержение Януковича говорят, что высшей властью в стране является народ, и он имеет права на свержение неугодного правителя. Но с точки зрения рядового избирателя насильственное свержение является посягательством на его права, разбойническим актом, и, если стороны не могут прийти к мирному соглашению, то и общественный договор, лежащий в основе украинской конституции, житель Крыма может считать нарушенным.

То есть, я хочу сказать, что те, кто практикуют и оправдывают насильственные свержения власти, действуют не только против правителей, но и нарушают права избирателей. На это они могут сказать, что это, мол, ваша проблема, что ваши права нарушены. А кто, по их мнению, выражает волю народа, якобы решившего свергнуть правителя? Конечно, «общественные активисты», то есть, организованное меньшинство. То есть, опять получается «руководящая и направляющая роль партии», опять приоритет «общественного» над личным, опять социализм.
Wednesday, December 28th, 2016
12:24 pm
Андрей Бабицкий http://svpressa.ru/society/article/139093/
========
И «западники», и «почвенники» тотально отрицали революцию как метод изменения общественного строя, ибо насилие порождает новое насилие, а отсутствие абсолютного запрета на него позволяет ему варьировать свои границы произвольно. Метод паче цели, поскольку зло, используемое во имя достижения добра, замещает собой добро, становясь самодостаточной реальностью… Бархатные и цветные революции, становившиеся каждый раз для «либералов» примером органичного свободолюбия народов, не желающих мириться с тиранией, служили, помимо прочего, доказательством того, что история может обходиться без насилия, а изменение общественного строя — являться результатом прямого, а не опосредованного и институциализированного волеизъявления масс…

Идеал «бархатной» революции незаметно «уехал» в захламленные кладовые, где хранятся отслужившие свой срок декорации. На смену пришел величественный образ украинского Майдана, возвращающий нас к ранее отвергаемым параллелям — большевизму и нацизму. Конечно, ни один из «либералов» даже самому себе не признается в том, что он оказался сторонником методов (пусть методов, но мы же помним, что метод паче цели) которые использовали большевики и нацисты для смены власти или управления страной. И, тем не менее, это так… А мы, вместо рафинированного либерала во фраке, который, не принимая ваши взгляды, готов был отдать жизнь за право их выражения, который не желал наступать вам на ногу, который ни при каких обстоятельствах не заехал бы вам в морду, вынуждены иметь дело с куда более опасным типом в кожанке и с портупеей, от которого уже и не знаешь, чего ожидать. Через некоторое время, когда он полностью адаптируется к новой повестке дня и системе ценностей, его союзниками могут оказаться не только герои майдана и АТО, но и какие-нибудь бородатые братья, «свидетели» с тротиловыми поясами, которые не задумываясь, захватят с собою в последний полет Путина и присных.
========
Wednesday, August 17th, 2016
1:01 pm
Патриарх Гермоген
Желающие оправдать революции с точки зрения православной традиции часто приводят пример патриарха Гермогена, призывавшего русских людей к вооружённой борьбе против засевших в Москве поляков.

Нужно учитывать, что это было время междуцарствия. Москвичи согласились принять царём польского королевича Владислава при условии ограничения его связей с римокатоликами и поляками. Это было компромиссное решение в условиях, когда борьба с самозванцем Лжедимитрием объединяла интересы москвичей и поляков. Но польский король Сигизмунд отказывался дать своего сына королевича Владислава на таких условиях. Сторонники Сигизмунда требовали вместо этого фактического подчинения Москвы Сигизмунду. При отсутствии царя в Москве от имени московского общества переговоры вели патриарх и бояре. Допущенные в Москву в надежде на приход королевича Владислава поляки оказались враждебной москвичам силой. В этих условиях патриарх Гермоген, как глава светской власти в условиях междуцарствия, призвал православных изгнать поляков из Москвы.

Таким образом, патриарх отнюдь не призывал к восстанию против власти.
Tuesday, August 16th, 2016
9:55 am
Глазьев
http://www.rbc.ru/economics/15/08/2016/57b19e0e9a7947c21e9c1645
========
По словам Глазьева, для каждой экономики существует свой оптимальный уровень инфляции, и «чем примитивнее ее структура», тем этот уровень выше. Для России оптимальным Глазьев считает уровень инфляции, существенно превышающий ориентир в 4%, на который ЦБ планирует выйти в 2017 году. Попытки достичь этого «ориентира», по мнению Глазьева, неизбежно будут сопровождаться падением производства и, соответственно, сохранением высокой инфляции.
========

Кто-то нас пытался убедить, что, если следовать рекомендациям Глазьева, то можно печатать деньги, и инфляции не будет. Будет, просто избиратели узнают об этом позже...
Wednesday, July 6th, 2016
1:37 pm
В последнее время от неокоммунистов приходится слышать, что во время второй мировой войны произошло примирение с коммунистами тех, кто ранее не принимал их идеологию и действия, ради борьбы с общим врагом – гитлеровской Германией. Здесь происходит подмена понятий. Действительно, гитлеровцы на оккупированных территориях проявляли жестокость по отношению к русскому населению, наказывая простых людей за действия партизан (на Псковщине, в Белоруссии и т. д.). У русских людей были основания радоваться разгрому гитлеровской Германии, причинившей им много горя. Но это никоим образом не означает какого-либо восприятия советской идеологии, которая насаждалась насильно. Как только давление ослабло в ходе горбачёвской «перестройки», так сразу произошёл быстрый отказ от марксистских лжеучений. Некоторые приводят в качестве примера сотрудничества народа с властью коммунистов массовое партизанское движение на оккупированных территориях. Но нужно учитывать, что партизанские отряды находились в полном подчинении советскому командованию. При принятии в такой отряд человек должен был произнести клятву, в которой обязывался «хранить в сердце революционные традиции». Понятно, что сознательный христианин не мог принести такую клятву. В общем, нужно различать тех, кто празднует победу над гитлеровцами как освобождение от их жестокости, от тех, кто сознательно пытается использовать ту победу для пропаганды коммунистических заблуждений.
Tuesday, June 21st, 2016
12:51 pm
Маннергейм
Весьма удивился, увидев на некоторых «патриотических» и «национальных» ресурсах резкую критику открытия мемориальной доски в Петербурге в честь барона Маннергейма. Впрочем, подумав, не удивился, ведь оппозиционные силы пытаются получить популярность, не гнушаясь явного заигрывания с левыми.
Считаю, что повод для критики власти они выбрали крайне неудачный. Барон Маннергейм был последовательным и деятельным противником большевизма, и при этом, в отличие от многих, сохранил умеренность и не впал в опасные крайности. До 1917 года Маннергейм честно служил в армии Российской Империи. В 1917 году не принял революцию и уехал в Финляндию. В Финляндии оказался вождём местных антибольшевистских сил и в гражданской войне полностью разгромил красных. То есть, Маннергейм смог в Финляндии сделать то, чего в России белые не смогли сделать. Во время зимней войны 1940 года Маннергейм, будучи командующим финляндской армией, смог спасти Финляндию от завоевания Советским Союзом. Напомню, что советская армия несла отнюдь не «духовные ценности русского мира», а явную перспективу оказаться в ГУЛаге или даже вплоть до расстрела – и всё это ради каких-то иллюзий о будущем социальном идеале. В чём обвиняют Маннергейма? В финском сепаратизме? Он уехал в Финляндию уже после большевистского переворота, и для него независимость Финляндии была средством спасения от революции, а не способом проведения революции (сравните, например, с Пилсудским и Петлюрой). В отказе от идеи единой и неделимой России? Но ведь уже генерал Врангель пришёл к пониманию необходимости компромисса в этом вопросе. Как раз Маннергейм, в отличие от многих, понимал всемирную опасность большевизма и был готов к сотрудничеству с русскими белыми. Сотрудничество с Гитлером? Но это была кратковременная реальная политика, и многие ли могут сказать, что не сотрудничали с Гитлером? С Гитлером активно сотрудничал сам товарищ Сталин. Вспомним хотя бы пакт Молотова-Риббентропа и нападение на Польшу в сентябре 1939 года Германии и СССР. Именно эта политика союза с Гитлером и привела СССР к войне с Финляндией в 1940 году, когда Финляндия уступила территории, принадлежавшие ей во времена Российской Империи.
Но главное, товарищи «патриоты» и «националисты», если для вас так неприемлема всего лишь одна мемориальная доска в честь барона Маннергейма, что вы предлагаете делать с памятниками Ленина и прочим наследием большевизма? Вам нужнее поддержка протестного электората, а без левых протест неэффективен. Обычный политический бизнес…
Wednesday, June 1st, 2016
1:23 pm
Thursday, May 19th, 2016
1:48 pm
Thursday, April 7th, 2016
10:42 am
Для украинской "демократии" случилось страшное: в слаженную работу евросоюзовской бюрократической "демократии", привыкшей спокойно принимать нужные решения в узком кругу, вмешались... "несознательные" простые избиратели Нидерландов, которых "неосмотрительно" допустили до решения важных политических вопросов. Меня нисколько не удивляет, что простым нидерландским избирателям нисколько не нужна Украина с её "демократией", и вся проукраинская политика Евросоюза - следствие давления агрессивного политизированного меньшинства, находящегося у власти.
Monday, March 28th, 2016
4:48 pm
Приватизация Юкоса в 90-е
http://www.rbc.ru/economics/27/03/2016/56f55d7f9a79470cb7b25cdf
=============
Спустя два десятилетия после приватизации ЮКОСа Следственный комитет России решил доказать, что она была незаконной. Зачем власть раскапывает «скелеты» 1990-х и кто следующий на очереди после Михаила Ходорковского?

23 марта агентство «Интерфакс» сообщило, что российские правоохранительные органы обнаружили доказательства того, что бывшие топ-менеджеры ЮКОСа в свое время получили акции компании незаконно, а 25 марта официальный представитель Следственного комитета Владимир Маркин рассказал, на чем основана эта версия: аукцион акций ЮКОСа был срежиссирован, а победитель расплатился чужими деньгами (клиентов банка «Менатеп»). «Таким образом, акции были получены Ходорковским безвозмездно, на чужие деньги, то есть фактически похищены», — заключил представитель СКР.

Зачем власти вспомнили о приватизации ЮКОСа?

Здесь простая логика: если покупка ЮКОСа была незаконной, рассуждает Маркин, значит, бывшие владельцы ЮКОСа не имели права судиться с Россией в международном арбитраже в Гааге. В июле 2014 года этот суд присудил бывшим акционерам ЮКОСа Hulley Enterprises, Yukos Universal и Veteran Petroleum компенсацию в $50 млрд. Чтобы ее отдать, пришлось бы расстаться с четвертью всех доходов федерального бюджета за 2015 год. И на эту гигантскую сумму набегают проценты: сейчас они приближаются к $1 млрд.

Россия отказалась платить, но у бывших акционеров есть международный инструмент — принудительное исполнение арбитражного решения в странах Нью-Йоркской конвенции. Hulley, Yukos и Veteran начали с того, что ходатайствовали о признании решения о $50 млрд в США, Великобритании, Бельгии, Франции и Германии, а во Франции и в Бельгии уже добились ареста активов более чем на €1 млрд. Среди них есть, например, земельный участок в Париже, на котором строится российский православный собор (проект финансируется из бюджета и оценивается в €170 млн). В группе риска находятся и активы госкомпаний и госпредприятий: у нескольких ФГУПов активы уже заморожены, к такому риску готовы ВЭБ (госкорпорация) и «Газпром» (публичное акционерное общество).

Россия надеется, что если ее адвокаты докажут в судах третьих стран, что приватизация ЮКОСа в середине 1990-х проводилась с грубыми нарушениями закона, это может стать аргументом в пользу того, чтобы суды отказали бывшим акционерам в признании и исполнении гаагского решения на $50 млрд. Работающие на Россию иностранные юристы уже используют этот довод в судах Нидерландов и США. Так, в суде округа Колумбия защищающие Россию юристы White & Case утверждают, что «олигархи» завладели ЮКОСом «путем обмана Российской Федерации в ходе залогового аукциона 1995 года» и скрыли от гаагского арбитражного трибунала факт своего «мошенничества».

Ключевая для России дата в оспаривании гаагского решения — 20 апреля 2016 года, когда окружной суд Гааги планирует вынести вердикт о правомерности компенсации на $50 млрд. Возможности пересмотреть по существу решение гаагского арбитража у России не было, но национальный голландский суд (поскольку местом нахождения арбитража являлась Гаага) может отменить арбитражное решение по ограниченным основаниям. Если голландский суд примет сторону России, суды в большинстве юрисдикций, скорее всего, откажутся исполнять арбитражное решение в пользу акционеров ЮКОСа, писал ранее РБК, хотя в таких странах, как Франция, Австрия или Бельгия, суды могут продолжить ориентироваться на вердикт арбитражного трибунала Гааги.

«Надо отдать должное господину Маркину. Это редкий случай, когда СКР не скрывает своих целей: они хоть как-то пытаются опорочить решение гаагского арбитража», — считает адвокат Константин Ривкин, представляющий интересы бывшего главы МФО «Менатеп» Платона Лебедева. По его словам, логика следствия в данном случае такова: Россия не будет исполнять решение арбитражного суда в том числе потому, что бывшие акционеры ЮКОСа незаконно получили нефтяную компанию. Но, уверен адвокат, сроки давности по всем возможным статьям, по которым СКР может предъявить обвинение в связи с приватизацией 1995 года, истекли.

Почему гаагский арбитраж не стал разбирать вопрос о законности приватизации?

Сам гаагский арбитраж признавал в $50-миллиардном решении, что «инвестор, который осуществил инвестиции в принимающее государство исключительно в результате своих недобросовестных действий или нарушения законодательства принимающего государства, не должен получать выгоду по Договору к Энергетической хартии» (ДЭХ, именно по нему судились бывшие владельцы ЮКОСа и РФ). «Суд согласен с тем, что истец не имеет права на использование средств судебной защиты по ДЭХ, если его инвестиции были осуществлены недобросовестно или с нарушением законодательства принимающего государства», — говорилось в решении.

Причина, по которой суд не стал разбирать законность приватизационных сделок, заключается в том, что, по мнению суда, сделки по приобретению истцами (Hulley, Yukos и Veteran) акций ЮКОСа были законны и произошли начиная с 1999 года, в то время как предположительные противозаконные действия в рамках приватизации ЮКОСа были совершены в 1995 и 1996 годах «банком «Менатеп» и олигархами — обществом и лицами, не связанными с истцами, одно из которых — Veteran — даже не существовало». России «не удалось доказать, что предполагаемые противозаконные действия [по приватизации ЮКОСа] в достаточной степени связаны с окончательной сделкой, по итогам которой истцы осуществили свое инвестирование», говорилось в решении арбитража. Россия с этим не согласна и настаивает, что вся цепочка сделок — от залогового аукциона 1995 года и до консолидации большинства акций ЮКОСа на балансе Hulley к началу 2000-х — была одним большим мошенничеством. Эти акции никогда не уходили из-под контроля «олигархов», а только перемещались между офшорными компаниями-пустышками в ходе «секретных» фиктивных транзакций, утверждает Россия со ссылкой на проведенный анализ движения акций по реестру акционеров ЮКОСа.

Кто стоит за Hulley, Yukos Universal и Veteran Petroleum?

Hulley Enterprises, Veteran Petroleum (зарегистрированы на Кипре) и Yukos Universal (на острове Мэн) выступали истцами в гаагском арбитраже как владельцы более 70% акций ЮКОСа на момент подачи иска в 2005 году. Hulley и Yukos Universal (Veteran подконтрольна последней) являются 100-процентными «дочками» гибралтарской Group Menatep Limited (GML). В свою очередь за GML стоят семь трастов на острове Гернси, бенефициарами которых являются Леонид Невзлин, Платон Лебедев, Владимир Дубов, Михаил Брудно и Василий Шахновский. Михаил Ходорковский официально перестал быть бенефициаром этих трастов в 2005 году, в этом качестве его сменил Невзлин. Ходорковский неоднократно заявлял, что не получит никаких финансовых выгод от решения гаагского арбитража, так как после своего ареста передал акции GML своему заместителю Невзлину. «Акционерами группы «Менатеп» являются трасты. Бенефициары трастов — я и несколько моих друзей, которые в конечном итоге являются потенциальными выгодополучателями от этих денег», — говорил Леонид Невзлин в июле 2014 года в интервью «Радио Свобода».

Правда ли, что приватизация ЮКОСа была нечестной?

В 1995 году, примерно за год до президентских выборов, правительство решило приватизировать крупнейшие госактивы через залоговые аукционы. Этот план должен был обеспечить переизбрание Борису Ельцину за счет поддержки крупнейших банковских групп. Схема залоговых аукционов заключалась в следующем: правительство получает кредит от частной компании под залог акций госпредприятия, а в случае невозврата кредитор может обратить взыскание на залог. Смысл состоял в том, что бизнес получает собственность сегодня, но сохраняет ее завтра только в случае поражения коммунистов на выборах.

План «заем в обмен на акции» в марте 1995 года правительству представили три банкира — глава ОНЭКСИМ-банка Владимир Потанин, глава банка «Менатеп» Михаил Ходорковский и руководитель Столичного банка сбережений Александр Смоленский. «В марте 1995 года возникла идея залоговых аукционов, которые впоследствии вызвали вал критики. Я не открещиваюсь от авторства этой идеи, но в процессе реализации она была скорректирована до неузнаваемости», — писал Потанин в 2000 году в корпоративном журнале «Интеррос». Среди существенных изменений по сравнению с изначальной идеей залоговых аукционов он называл, к примеру, запрет на участие в них иностранных инвесторов.

На залоговом аукционе в декабре 1995 года было продано 45% акций ЮКОСа. Победителем стало АОЗТ «Лагуна», гарантами которого выступили банк «Менатеп», Токобанк и Столичный банк сбережений. Эти же три банка были гарантами и единственного соперника «Лагуны» — АОЗТ «Реагент». При стартовой цене залогового аукциона в $150 млн «Реагент» предложил $150,1 млн, а «Лагуна» — $159 млн. Через год после того, как государство не смогло погасить кредит, «Лагуна» продала свой пакет ЮКОСа компании «Монблан», которая также была аффилирована с «Менатепом».

Конкуренцию им пытался составить консорциум Альфа-банка, банка «Российский кредит» и Инкомбанка, но его не допустили до торгов по формальным причинам — часть необходимого обеспечения на аукцион они внесли в виде ГКО, что не устроило организаторов. Участники консорциума еще накануне аукциона провели пресс-конференцию, на которой заявили, что выступают против «неравных условий, созданных для участников». В частности, они указывали на то, что «Менатеп» не только фактически намеревался принять участие в аукционе, но и был одним из его организаторов, а также собирался использовать средства Минфина (правительство разместило на депозите в этом банке $120 млн). Однако их попытки оспорить итоги аукциона в суде оказались безуспешными.

Нечестными были другие аукционы. Так, в ходе судебного процесса в Лондоне в 2011 году Роман Абрамович признал, что аукцион «Сибнефти» был фиктивным и изначально было решено, что победить в нем должна структура, подконтрольная ему и Борису Березовскому. Более того, Абрамович сказал, что большую часть денег на покупку «Сибнефти» он получил от предприятий самой компании, которые взяли кредиты под залог будущих поставок нефти.

В 2014 году в интервью «Ведомостям» Ходорковский утверждал, что при приватизации проблема у покупателей «была не в деньгах, которые нужно заплатить государству, а в наличии кадрового ресурса» и за акции ЮКОСа «не было никакой конкуренции в этом смысле». Он подчеркивал, что «Альфа» с партнерами сама отказалась от участия в аукционе, а потом передумала: «И проблема с [президентом Инкомбанка Владимиром] Виноградовым и «Альфой» возникла именно потому, что на стартовом этапе они сказали: «Нет, нам не надо», а потом сказали: «Мы тоже хотим участвовать».

Сейчас Ходорковский отрицает обвинения Маркина. В пятницу бизнесмен заявил, что деньги на покупку акций ЮКОСа в виде кредитов давали банки «Менатеп», «Столичный» и «Мост» и «несколько [его] предприятий-экспортеров из оборонного комплекса». На вопрос, обговаривался ли как-то заранее победитель аукциона, Ходорковский ответил: «Победитель [аукциона] точно не номинировался». В субботу на своей странице в Facebook он написал, что приватизация ЮКОСа была «несправедливой», но, как и «все прочие» участники залоговых аукционов, он купил компанию «по тогдашним законам».

«Мы не могли выбирать между «честной» или «нечестной» приватизацией, потому что честная приватизация предполагает четкие правила, установленные сильным государством, которое может обеспечить соблюдение закона», — вспоминал один из авторов российской приватизации Анатолий Чубайс в интервью Financial Times в ноябре 2004 года. «У нас не было выбора. Если бы мы не провели залоговую приватизацию, то коммунисты выиграли бы выборы в 1996 году, и это были бы последние свободные выборы в России, потому что эти ребята так просто власть не отдают», — объяснял он.

В начале 2000-х Ходорковский предлагал, чтобы победители залоговых аукционов доплатили за приватизацию. Соответствующая записка через тогдашнего премьера Михаила Касьянова была передана Владимиру Путину, но якобы тот сказал: «Сейчас не время», рассказывал Ходорковский «Ведомостям». В субботу он уточнил в своем Facebook, что вместе с партнерами мог вернуть в бюджет $5–7 млрд.

Есть ли у России новые доказательства незаконности приватизации ЮКОСа?

Россия еще на стадии рассмотрения дела в гаагском арбитраже заявляла, что акции ЮКОСа были первоначально приобретены с нарушениями, и продолжает выдвигать этот тезис. В частности, в американском суде в октябре 2015 года Россия представила показания литовца Гитаса Повило Анилиониса, который руководил компанией под названием РТТ. Эта компания, как утверждает Анилионис, занималась в основном тем, что создавала юридические лица, функцией которых было, «по сути, сокрытие реальных собственников». Все такие компании только выглядели независимыми, а на самом деле фактически контролировались владельцами банка «Менатеп». Согласно показаниям Анилиониса, сеть этих компаний включала 450–500 российских структур плюс 100–120 офшоров. «В личном разговоре г-н Лебедев мне сообщил, что г-н Ходорковский хотел приобрести ОАО «НК «ЮКОС», оказывая влияние на залоговый аукцион», — пишет свидетель. Анилионис утверждает, что для участия в аукционе РТТ учредила подставные компании — «Лагуну» и «Реагент». В американский суд были представлены и аналогичные показания Аркадия Захарова — бывшего сотрудника РТТ.

Стоит ли теперь бояться другим участникам приватизации 1990-х?

30 января 2012 года газета «Ведомости» опубликовала статью Владимира Путина «О наших экономических задачах». «В обществе много говорят о том, что приватизация 1990-х годов, включая залоговые аукционы, была нечестной. И я с этим полностью согласен. Но отъем собственности сейчас, как предлагают некоторые, привел бы просто к остановке экономики, параличу предприятий и всплеску безработицы», — писал Путин.

2 октября 2014 года на форуме «ВТБ Капитала» «Россия зовет!» Путин повторил свое мнение: «Никакого массового пересмотра итогов приватизации не будет». Правда, президент оговорился: «В то же время один случай от другого всегда системно и качественно могут отличаться. Поэтому если у правоохранительных органов возникли какие-то вопросы, мы не имеем права отказать им в том, чтобы этот конкретный случай был расследован и было принято какое-то решение». Эта оговорка понятна — ведь свое мнение Путин высказал в ответ на вопрос директора по инвестициям Prosperity Capital Management Александра Браниса о ситуации вокруг «Башнефти», которую как раз забирали у АФК «Система» Владимира Евтушенкова. А в декабре 2014 года компания фактически перешла под контроль государства.

Сейчас ситуацию с ЮКОСом можно трактовать как случай оспаривания итогов приватизации, но вряд ли он будет иметь последствия для других собственников активов, приобретавших их также по схеме залоговых аукционов, полагает управляющий партнер Goltsblat BLP Андрей Гольцблат. Он ссылается на то, что в России нет прецедентного права, а соответственно, рассматривать сейчас ситуацию с ЮКОСом как правовой прецедент нельзя — это вопрос, скорее связанный с инвестклиматом, со стабильностью, с правом собственности. «Есть ли риски для других активов? Для них риски были всегда», — заключает юрист.
=============
Thursday, March 3rd, 2016
11:03 am
Катасонов
Если Вы хотя бы отчасти принимаете логику Катасонова, то Вам нужно как-то выразить своё отношение к его утверждению о том, что чрезвычайно жёсткая внутренняя политика советского государства при Сталине была неизбежно обусловленной необходимостью построения независимой от запада целостной советской экономики. Особенно ярко это утверждение Катасонова проявляется в его рассуждениях про Китай, которому он предрекает катастрофу вследствие интеграции в мiровую экономику. То есть, либо построение независимой экономики очень жёсткими мерами, либо растворение в мiровой экономике и потеря независимости. Смягчить это рассуждение Катасонова едва ли возможно. Катасонов является убеждённым противником децентрализованной экономики, основанной на частном предпринимательстве. Он оправдывает исключительные меры большевиков, превративших крестьян из свободных владельцев результатов своего труда, обязанных государству лишь определёнными повинностями (как было до 1917 года), в фактически рабов, обязанных дать советскому государству максимальный урожай зерна для прокормления быстро развивающихся городов и для продажи за границу с целью получения необходимой для развития промышленности валюты. Попытки крестьян взять себе хоть небольшую часть урожая сверх отведённого колхозным строем минимума карались самым жёстким образом. Поэтому сталинская реформа была в высшей степени антикрестьянской. Обескровливание русского крестьянства сталинскими реформами ярко проявилось уже в 1960-е годы, когда сельское хозяйство оказалось неспособным прокормить города, и зерно пришлось закупать за границей.

То есть, из песни Катасонова слова не выкинуть. Нужна экономическая независимость от запада? Значит, нужна развитая промышленность. Значит, нужны рабочие руки из деревни и валюта от продажи зерна. Значит, нужно жёсткое централизованное управление. И марксизм в этой схеме, кстати, не обязателен.

Не получается ли так, что для русского крестьянина зависимость от запада (а ведь «финансовый интернационал» существовал и до 1917 года) оказывается меньшим злом по сравнению с такой ценой достигаемой независимостью (которая, кстати, оказалась недолговечной из-за внутреннего распада советского строя)?
Monday, February 1st, 2016
1:21 pm
Monday, December 7th, 2015
1:35 pm
На недавнем вечере в СРН Игорь Стрелков заявил, что при обострении конфликта России с западом российская власть будет вынуждена проводить социальные реформы, чтобы получить поддержку народа.

Это весьма странное предположение. Вспомним времена наиболее острого противостояния западу - 1920-е и 1930-е годы. Для проведения индустриализации сталинский СССР сильно нуждался в иностранной валюте, которую мог получить главным образом продажей зерна за границу. Советская власть через систему колхозов выжимала из крестьян зерна сколько возможно, что приводило к массовому голоду. Поддержка народа достигалась средствами усиленной пропаганды, то есть, фактически ложью.
Friday, December 4th, 2015
11:04 am
Принцип «свободы печати» в наше время понимается как безнаказанность публичной лжи. Владельцы «свободных» СМИ используют очень простой приём: публикуют нужную им неправду, а потом эта неправда широко распространяется со ссылкой на источник. Таким образом у неопытных людей возникает ложное ощущение достоверности распространяемой информации. Это позволяет владельцам СМИ натравливать толпу на неугодных им людей. Принцип демократии фактически превращается в средство управления владельцами СМИ общественным мнением. При этом в сознании людей господствует ложь. К сожалению, этот приём применяют не только «демократы» и коммунисты, но и «патриоты».
Wednesday, December 2nd, 2015
9:41 am
Катасонов и сталинская экономика
Послушал лекции Катасонова о преимуществах сталинской экономики. Он отчасти прав в том, что крупные западные корпорации своим внутренним управлением во многом напоминают плановое советское хозяйство. Но вспомним, как Билл Гейтс со своей тогда совсем небольшой компанией Microsoft не встретил понимания в неповоротливом менеджменте гиганта IBM и стал самостоятельно развивать персональные компьютеры. Появление дешёвых персональных компьютеров произвело настоящую экономическую революцию. Ничего подобного СССР сделать не смог и проиграл. Лично для меня технический прогресс не является важным доводом для оценки общественного устройства. Не для этого мы живём на земле. Но современные коммунисты ведь приводят в пользу социализма именно пример промышленного рывка СССР. Но если они так устремились к земному и проиграли даже в земном, что хорошего может прийти от них?
Saturday, November 28th, 2015
10:52 am
Стрелков и коммунисты
https://youtu.be/Z_8q0iFV76o?t=758 12:38-12:59 Игорь Стрелков
=======
Если бы был именно коммунистический народный протест, то монархист Стрелков бы приехал и к нему присоединился, не потому что он коммунист или ему нравится Троцкий и Ульянов-Ленин, а потому что надо вставать в тот строй, который воюет против общего врага, без разницы, под какими знамёнами
=======
Thursday, November 26th, 2015
12:11 pm
Спаситель говорит: «Не собирайте себе сокровищ на земле, где моль и тля разрушают, и где воры подкапывают и крадут» (Мф. 6, 19). Я полагаю, что этими словами Спаситель порицает как стремящихся к чрезмерным богатствам, так и воров, то есть, тех, кто незаконно отнимает чужие имущества. Бедность человека никоим образом не является грехом против Бога, а стремление к чрезмерному имуществу может привести к богоборчеству.
Под покровом массового возмущения киевскими майданщиками некоторые люди попытались силой захватить власть на Донбассе и провести там конфискацию крупных промышленных предприятий под лозунгом «социальной справедливости». Когда местные патриотические силы этому воспрепятствовали, их обвинили в «связях с Ахметовым». Левые силы, следующие социалистическим теориям и практикам, под предлогом защиты русского населения попытались осуществить свои социальные мечтания и стремления своих страстей на Украине, где гражданский порядок оказался подорван. Попытка провалилась, но стремление попытаться снова у левых не пропало. У нас есть печальный опыт 1917 года, и мы не имеем права его забывать.
Tuesday, November 24th, 2015
11:05 am
У меня вопрос к сторонникам Игоря Стрелкова. Вот вы говорите, что выступаете против власти олигархов. На недавнем вечере в СРН Стрелков призвал к некоему «патриотическому» союзу православных, коммунистов, язычников и т. д. Но ведь у православных и коммунистов принципиально разные представления об устройстве общества. Спаситель запрещал разводы без крайних причин, а коммунисты выступали за половую «свободу», разрешили аборты и т. д. Предположим, в Новороссии появилась бы возможность построить некое народное государство. Что конкретно вы бы сделали? Я много раз слышал о том, что следовало отобрать предприятия у Ахметова. Что дальше?
[ << Previous 20 ]
About LiveJournal.com