Dmitri Kapustin's Journal
[Most Recent Entries]
[Calendar View]
[Friends]
Below are the 20 most recent journal entries recorded in
Dmitri Kapustin's LiveJournal:
[ << Previous 20 ]
| Thursday, July 9th, 2009 | | 9:42 am |
| | Tuesday, July 7th, 2009 | | 11:00 am |
Слабость «теоретического антикиприанизма»
Вот в этом обсуждении выявляется слабость «теоретического антикиприанизма». Попытка выделить киприанизм как нечто принципиально отличное от «альтернативного православия» в целом по причине его якобы особой еретической экклисиологии не выдерживает столкновения с фактом почти полного согласия киприановцев с хризостомовцами в ходе их недавнего диалога. Если смотреть только на официальные заявления, то при желании можно прийти к выводу, что киприановцы едва ли не ревнители веры. А если смотреть на практику, то картина будет совсем иная – но не только у киприановцев, но и у многих других флоринитов. Мне кажется, такое различие между теорией и практикой вообще характерно для современного греческого мышления. Поэтому чисто формальное рассмотрение официальных заявлений недостаточно, нужно более тонкое рассуждение. | | 9:41 am |
Церковь и государство
Евангелие от Матфея, 22, 15-22: ====== Тогда фарисеи пошли и совещались, как бы уловить Его в словах. И посылают к Нему учеников своих с иродианами, говоря: Учитель! мы знаем, что Ты справедлив, и истинно пути Божию учишь, и не заботишься об угождении кому-либо, ибо не смотришь ни на какое лице; итак скажи нам: как Тебе кажется? позволительно ли давать подать кесарю, или нет? Но Иисус, видя лукавство их, сказал: что искушаете Меня, лицемеры? покажите Мне монету, которою платится подать. Они принесли Ему динарий. И говорит им: чье это изображение и надпись? Говорят Ему: кесаревы. Тогда говорит им: итак отдавайте кесарево кесарю, а Божие Богу. Услышав это, они удивились и, оставив Его, ушли. ====== Весьма характерное искушение. Фарисеи, вероятно, сами мечтали о свержении римской власти и считали, что подать кесарю нужно платить только «вынужденно», против совести – но открыто говорить об этом боялись по понятным причинам. Поэтому хотели льстивой похвалой обличить в лицемерии и Христа. Вероятно, религиозные структуры, претендующие на приватизацию веры, вообще склонны к антигосударственным интригам ради интересов своего религиозного «бизнеса». Интересно, как бы в наши дни подобные «ревнители» ответили на подобный вопрос? | | Monday, July 6th, 2009 | | 8:51 am |
кКиприанимзм» вчера и сегодня
В связи с этим. Я думаю, «привычная» (т. е. в духе еп. Григория (Граббе) и Лурье) критика «киприанизма» не годится. Особенно с учётом того, что сами киприановцы, похоже, пересматривают свою экклисиологическую позицию в сторону большей строгости (об этом свидетельствует их диалог с хризостомовцами, в котором стороны были близки к единомыслию). Да и агафангеловцы, похоже, относятся к «старому киприанимзму» как к частному мнению, никого ни к чему не обязывающему. | | 8:21 am |
Россия и вторая мировая война
Война между СССР и гитлеровской Германией была фактически войной двух могущественных глобальных идеологий, претендовавших на мiровое господство – коммунизма и европейского национализма. Русский народ оказался с одной стороны в опасности порабощения агрессивными иноземцами, с другой стороны – орудием в руках мировой коммунистической системы. Поэтому, к сожалению, огромные потери, понесённые русским народом, не привели к его процветанию. Но это прошлое, и гораздо важнее его проекция на настоящее. Европейский национализм в форме нацизма был разгромлен и официально осуждён, в Европе к власти пришли либералы и левые. В России коммунизм не был официально осуждён, но фактически умер и был замещён государственной идеологией. Европейский национализм возродился среди антироссийски настроенных слоёв Восточной Европы – на этот раз не в форме нацизма, а в форме либеральных национализмов. Весьма естественно, что в своей антироссийской пропаганде новый европейский национализм использует факт преемственности современной России по отношению к СССР. Подчёркиваю, что редь идёт об идеологической борьбе сил, принципиально отличающихся от тех, что воевали в 1941-45 гг., прошлое используется лишь как идеологическое оружие. В этих условиях Россия делает, на мой взгляд, неизбежный и правильный шаг – от победы во второй мiровой войне отнюдь не отказывается, но интерпретирует её не как победу одной глобальной идеологии над другой (коммунизма над нацизмом), но как победу русского народа и государства над внешним агрессором. Идея «победы коммунизма» предаётся практически полному забвению, победа интерпретируется в подчёркнуто гражданском патриотическом смысле. Такая интерпретация позволяет, с одной стороны, избежать навязываемой врагами болезненной полемики о прошлом, с другой стороны служит новой государственной идеологии, при которой Россия воспринимается как ценность сама по себе, а не как орудие в руках чужих глобальных идеологий. Это не совсем корректно формально исторически, но очень правильно идеологически. | | 7:48 am |
Почему сущность и действия?
Паламизм заключается не в учении о непричастности Божественной сущности и причастности энрегий. Паламизм заключается в учении о том, что Бог, с одной стороны, полностью доступен для человека, а с другой стороны, не доступен полностью. Понятия "сущность", "энергия", "причастность" и т.д. - есть лишь инструменты для выражения этого учения. Эти инструменты могут быть использованы как угодно, лишь бы смысл учения выражался.Да, интересно проследить, из каких предпосылок св. Григорий Палама пришёл к своему учению о различении в Боге сущности и действий. Я думаю, он исходил из необходимости объяснить, каким образом Бог прост и неделим, но Его дары частичны – будучи при этом нетварными. Пытаться объяснить это только из категорий бытия невозможно – ведь целое можно разделить на части только если оно сложно, состоит из частей. Поэтому он утверждает, что нетварные дары Бога – это не бытие Бога, а его действия. Таким образом, причащаясь Богу частично, люди причащаются Его действиям, но не бытию – а Его бытие как причина действия остаётся непричаствуемым. Такое различение естественно вызвало обвинение в многобожии у тех, кто не понял это принципиальное различие бытия и действия – если считать действия способом бытия, то получается множество «низших божеств», что св. Григорий, конечно, отвергал. Исходя из этого можно убедиться, что св. Григорий не ввёл ничего нового по сравнению с теми отцами, кто говорил о нетварных дарах как о причастии божественной природе (например, св. Григорий Нисский, Опровержение Евномия, 1, 22). Просто ему пришлось выразить это причастие на категориальном языке, избегая при этом опасности говорить о частичном причастии как о «части Бога» - и в его терминологии, более точной по сравнению с предшественниками, причастие божественного естества можно понимать только как причастие Действующему через Его действия. | | Friday, July 3rd, 2009 | | 8:54 am |
Голос из-под земли
Пётр Мещеринов (игумен МП): Так что будущее России трагично. Но Бог с ней, с Россией. В конце концов, мне до неё (как, впрочем, и до всех других стран) особого дела нет – ведь у меня, как у христианина, Вид_на_Жительство в Небесном Царстве…
В интернет-откликах связка «архиеп. Иларион – прот. Георгий Митрофанов – автор этих строк» (лично мне чрезвычайно лестно оказываться в такой компании) объявляется ничтожной, маргинальной, антикультурной, антироссийской кучкой русофобов; а большинство же русских православных мыслят иначе. Думаю, что это соответствует действительности. Что же! слава Богу.Что ж, человек сам захотел маргинализироваться - и не надо ему в этом мешать... | | Monday, June 29th, 2009 | | 9:59 am |
7-й вселенский собор об иконопочитании
Перечитал 6-е деяние 7-го вселенского собора, в котором опровергаются деяния иконоборческого собора. Аргументация защитников иконопочитания основана на очевидных рассуждениях и из-за этого неуязвима – из очевидного факта описуемости тела Христа следует возможность делать его изображения, которые используются для напоминания о священных событиях (аналогично книгам), и которым воздаётся поклонение ради их отношения к первообразу – по аналогии, например, с портретами императора. Никакой экзотики типа молитв иконам или бытия Бога в иконах я в аргументации иконопочитателей не обнаружил. Характерные цитаты из этого деяния: Том 3: ======== ...иное дело икона, и иное дело первообраз, и свойств первообраза никогда никто из благоразумных людей не будет искать на иконе. Истинный ум не признаёт на иконе ничего более кроме сходства её по именованию, а не по самой сущности, с тем, кто на ней изображён… ======== Том 4: ======== Мы и прежде, почерпая учение из святых отцов, говорили, что честь, воздаваемая иконе, относится к её первообразу, и что взирающий на портрет императора созерцает в нём самого императора, а, следовательно, и поклоняющийся этому портрету через него воздаёт поклонение императору, потому что его образ и вид изображён на портрете. И как наносящий оскорбление портрету императора справедливо несёт наказание, как нанесший оскорбление самому императору, хотя портрет есть не что иное, как дерево и краски, смешанные и растворённые с воском, так что наносящий бесчестие изображению чего-либо другого наносит оскорбление тому самому, чего изображением оно служит. ======== | | Thursday, June 25th, 2009 | | 9:03 am |
Новое мессалианство и иконопочитание
![[info]](http://l-stat.livejournal.com/img/userinfo.gif) hgr пишет в своей «Истории византийской философии» (3.3.2.1, с. 431): ======== Главный тезис иконопочитания VIII века сводится к следующему: иконы (и вообще все церковные символы) почитаются не сами по себе, но постольку, поскольку в них Своими энергиями пребывает Бог. ======== В подтверждение этой мысли автор приводит слова преп. Иоанна Дамаскина (Третье защитительное слово против порицающих святые иконы, 34): ======== Второй род [поклонения] — тот, когда поклоняемся творениям, через которые и в которых Бог совершил наше спасение…: Синайской горе, также Назарету, находящимся в Вифлееме яслям и вертепу, святой Голгофе, древу креста, гвоздям, губке, трости, священному и спасительному копью, одеянию, хитону, покрывалам, пеленам, святому гробу — источнику нашего воскресения, камню гроба, святой горе Сиону, с другой стороны, горе масличной, овечьей купели и блаженному саду Гефсиманскому; этому и подобному воздаю почитание и поклоняюсь, и всякому святому Божию храму, и всякому [месту], на котором произносится имя Бога. Не из-за природы их поклоняюсь, но потому, что они суть вместилища божественной деятельности, и потому, что через них и в них соблаговолил Бог совершить наше спасение. Ибо и Ангелам, и людям, и всякому веществу, причастному божественной деятельности и послужившему моему спасению, из-за этой божественной деятельности воздаю почитание и поклоняюсь. ======== На мой взгляд, при этом происходит подмена смысла. Дело в том, что, вероятно, автор, как это свойственно новым мессалианам, рассматривает энергию как сущность (в движении), и у него получается, что Бог постоянно пребывает в иконах под покровом материи. Мысль же преп. Иоанна иная – святыни достойны поклонения, поскольку через них Бог соделывал или соделывает наше спасение. То есть, у преп. Иоанна речь идёт именно о конкретных действиях, а не о пребывании (бытии). А если речь не идёт о постоянном пребывании Бога в иконах, то и основания для поклонения должны быть другие. И действительно, преп. Иоанн в качестве общего обоснования поклонения приводит следующее (Третье защитительное слово против порицающих святые иконы, 40): ======= И просто сказать: поклонение — признак страха, и сильной любви, и чести, и покорности, и смирения ======= И такое поклонение, по словам преп. Иоанна, воздаётся и необоженным людям – начальникам, да и простым людям, как созданным по образу Божию. Увлекаясь своим пониманием иконопочитания, автор упускает из виду принципиально важную функцию икон – педагогическую. Об этом пишет преп. Иоанн (Точное изложение православной веры, 4, 16): ======== Но так как не все знают грамоту и могут заниматься чтением, то отцы рассудили, чтобы все это, подобно тому как некоторые (славные) подвиги, было рисуемо на иконах для краткого напоминания. Без сомнения, часто, не имея в уме (мысли) о страдании Господа, при виде изображения распятия Христа, мы вспоминаем о спасительном страдании и павши - поклоняемся не веществу, но изображаемому (на нем), подобно тому как не веществу евангелия и не веществу креста мы поклоняемся, но тому, что ими изображается. Ибо чем различается крест, не имеющий изображения Господа, от креста, имеющего (его)? То же должно сказать и о Богоматери. Ибо честь, воздаваемая ей, возводится к Воплотившемуся от нее. Подобным образом подвиги святых мужей возбуждают нас к мужеству, к соревнованию, к подражанию их добродетели и к прославлению Бога. Ибо, как мы сказали, честь, воздаваемая усердным из соработников, доказывает любовь к общему Владыке, и честь, воздаваемая образу, переходит к первообразу. ======== | | Monday, June 15th, 2009 | | 9:32 am |
Нелепости нового мессалианства
olegvm: строго говоря, ипостасное соединение совершается Божественнной энергией, и если оскудевает Божественная энергия, то и ипостасное соединение оскудеваетВ этим словах содержится существенная подмена понятий. Ипостасное соединение с божественной природой относится к бытию, в отличие от приобщения энергиям, при котором тело становится орудием божественных действий (см. преп. Иоанн Дамаскин, ТИПВ, 3, 19). Первое имеет место только в случае Христа, второе – общее и для Христа как человека, и для святых. Св. Григорий Палама, 150 глав, 75: ======== В Боге [можно различать] три сущие [вещи]: сущность, энергию и Троицу Божественных Ипостасей. Как было показано выше, удостоившиеся соединиться с Богом есть как бы один дух с Ним - как и сказал великий Павел: соединяющийся с Господом есть один дух с Господом (1Кор.6:17). Поскольку же достойные соединяются [с Ним] не по сущности и так как все богословы говорят, что Бог по сущности непричастен, а также поскольку ипостасное единение произошло только у Богочеловека Слова, то остается [заключить], что удостоившиеся соединиться с Богом соединяются с Ним по Энергии; и дух, в котором соединяющийся есть один с Богом, представляет собой нетварную энергию [Святого] Духа и называется ею, но не является сущностью Божией… ======== Автор исходной реплики рассматривает энергию как сущность (с поправкой «в движении», не существенной в данном рассуждении), поэтому понятия бытия и действия у него смешиваются. Если же смешать соединение по бытию и по энергиям, как это делает автор реплики, то приходится как-то объяснять отличие Христа от святых. Автор реплики приписывает Христу некое совершенное обожение по энергии, в отличие от святых. Но как можно говорить о совершенстве приобщения отдельным действиям? Поэтому про соединение по энергиям автор говорит в смысле обладания божественными действиями, а не в смысле приобщения им в качестве объекта приложения. Но при таком рассмотрении теряется реализм восприятия божественных действий. Обладание божественными действиями становится какой-то умозрительной абстракцией, не могущей объяснить, например, тление в теле Христа до воскресения как недостаток действия нетления – как это делал преп. Иоанн Дамаскин (ТИПВ, 3, 27). В результате вера автора теряет свою обоснованность евангельским повествованием, превращаясь в субъективное рациональное построение, придуманное самим автором и имеющее опору только в его личном мнении. | | Thursday, June 11th, 2009 | | 11:54 am |
Новое мессалианство
Наконец я "дозрел" до того, чтобы квалифицировать то, что исповедует olegvm, как ересь. Ересь видения святыми божественной сущности и даже обладания ими ей. | | Wednesday, June 10th, 2009 | | 9:42 am |
Посрамление мудрости века сего, посрамление суетных "богословов"
Некоторые понимают известные слова преп. Максима «любовью соединив и тварное естество с нетварным, он [человек] явил бы их по дару благодати одним и тем же, весь всецело облекшись всем Богом и став всем, чем только является Бог, кроме тождества по сущности, и восприяв взамен себя самого всего Бога» формально буквалистически, приписывая обоженному человеку все божественные свойства, включая и вездесущие, нетварность и т. д. Мне такой вывод кажется неправильным. Я думаю, единственный источник, откуда преп. Максим мог взять такое знание о будущем обожении – это его личный опыт, полученный уже в этой жизни залог будущего обожения. Но никто не слышал, чтобы тело преп. Максима становилось вездесущим – подобное утверждление не могло бы остаться без заинтересованного обсуждения. Я думаю, преп. Максим просто описывал состояние человека, живущего согласно логосу своего естества и не находящегося в плену плотского услаждения, и устремляющегося умом к Богу, и через это просвещающегося божественным светом, и в этом свете забывающего своим сознанием все тварные образы, и, стяжав такую простоту ума, воспринимающего единого простого Бога. Вот и весь «секрет». | | Tuesday, June 9th, 2009 | | 9:11 am |
О почитании святых
Некоторые полагают, что общение со святыми в молитве является доказательством их божественного свойства вездесущия. Я полагаю, что такое мнение лишено оснований. ( Read more... ) | | Monday, June 8th, 2009 | | 10:08 am |
Сосуществование противоположных свойств в ипостаси Христа
Преп. Иоанн Дамаскин пишет о том, что плоть Христа обладает божественными силами и действиями по причине соединения с божественной природой в единой ипостаси. Плоть Христа по своей природе этими свойствами не обладает, но, поскольку действующей является единая ипостась Христа, можно сказать, что эти действия принадлежат и плоти. ( Read more... ) | | 9:25 am |
| | Tuesday, June 2nd, 2009 | | 1:00 pm |
Афтартодокетизм
Я понимаю идеологию «афтартодокетизма», с которой полемизировали Леонтий Византийский и преп. Иоанн Дамаскин, следующим образом. В халкидонитской христологии есть понятие логоса природы, и это позволяет проводить различие между природным и благодатным (т. е. сверхприродным). При этом рассматриваются только общие природы. Поэтому свойства человеческой природы общие для всех людей. Это позволяет говорить о том, что Христос тленен по человеческой природе – как и все люди, включая и Адама до падения – в нём нетление было благодатным, а не природным. В христологии радикальных монофизитов, последователей Юлиана Галикарнасского, нельзя говорить отдельно о божественной природе во Христе и отдельно о человеческой – поэтому нельзя говорить и о природной тленности Христа, ведь «единая природа Логоса воплощённого», очевидно, нетленна. Поэтому у них получается, что свойство тленности человеческой природы, воспринятой Логосом в воплощении, пропадает. Получается, что Христос не обладает одним из свойств человеческой природы, тленностью, и это даёт основание халкидонитам говорить о том, что юлианиты отвергают единосущность Христа нам. Я полагаю, что православные понимают тленность как недостаток нетления – то есть, как благодать нетления была отнята от Адама после падения, так от тела Христа домостроительно отнимается благодать нетления, давая место для неукоризненных страстей. olegvm же пытается рассматривать обожение как свойство тела Христа – примерно так же, как юлианиты рассматривали нетление как свойство «единой природы» Христа. Разница в том, что юлианиты рассматривают страсти Христа как нечто сверхприродное, как чудо, поскольку тление не может сосуществовать с нетлением (в этом последнем они согласны с православными). olegvm же отказывается от этого последнего положения, допуская сосуществование обожения с тлением в теле Христа. Такое допушение кажется мне очень странным и нехарактерным для христологии той эпохи. | | Monday, June 1st, 2009 | | 8:53 am |
Мнение о нетленности тела Христа до воскресения
В своей «Истории византийской философии» hgr много говорит о нетленности тела Христа и до воскресения, но при внимательном чтении становится ясно, что ему не на что опереться в православном предании. За неимением более сильных аргументов он ссылается на эдикт императора Юстиниана, текст которого до нас не дошёл. Автор утверждает, что «официальной церковной позицией так и осталось одобрение эдикта Юстиниана» - однако это звучит весьма курьёзно с учётом того, что предание не сохранило до нас даже сколько-либо подробного пересказа этого эдикта, а для преп. Иоанна Дамаскина этот эдикт явно не был авторитетным, поскольку в «Точном изложении православной веры» (3, 28) он явно утверждает, что тело Христа до воскресения не было нетленным, считая противное мнение утверждением призрачности страданий Спасителя. Видимо, с помощью многих слов Лурье пытается замаскировать пропасть между модернистским богословием, которому он следует, и традиционным святоотеческим преданием. | | Thursday, May 28th, 2009 | | 9:44 am |
Пожертвования на церковь
У нас как-то еще лет 10 назад на встрече со спонсорами настоятель сказал, что пожертвовать деньги на строительство храма это не значит получить спасение, то бедные богачи аж застыли в недоумении:)То, что пожертвование на строительство храма, даже крупное, не гарантирует вечное спасение – это очевидно. Вопрос в том, является ли это вообще благим делом, приближающим ко спасению. Ведь храм ценен лишь тогда, когда в нём плодоносно возвещается людям спасительное божественное учение, а сейчас это далеко не всегда так. Пожертвования в церкви нужны, когда от них есть реальная польза в них нуждающимся – когда Церковь широко занимается благотворительностью, как это было, например, во времена св. Иоанна Златоуста. Разумеется, в пожертвованиях нуждаются служащие в храме клирики – но это принципиально меньшие масштабы. Божественная природа не нуждается в наших денежных пожертвованиях, в них могут нуждаться конкретные люди. Если же люди жертвуют «на церковь вообще», то есть, не на помощь нуждающимся, то они рискуют промахнуться мимо цели. | | Wednesday, May 27th, 2009 | | 3:21 pm |
Паспортная реформа 1974 года
Интересно, что некоторая либерализация рынка труда в СССР, то есть, выдача паспортов сельским жителям, была проведена вовсе не при "либерале" Хрущёве, а при Брежневе. Именно при нём, похоже, начался отход в экономике от коммунистических методов к "рыночным". Казалось бы, конец колхозного ига должен был наступить после смерти Сталина и прихода к власти любящего и понимающего крестьянство Хрущева. Но "дорогой Никита Сергеевич" не сделал для изменения паспортного режима на селе ровным счетом ничего, видимо, понимая, что, получив свободу передвижения, крестьяне перестанут работать за гроши. Ничего не изменилось и после смещения Хрущева и перехода власти к триумвирату — Брежневу, Косыгину и Подгорному. Ведь стране по-прежнему требовалось много дешевого хлеба, а получать его иначе, как эксплуатируя крестьян, давно уже разучились...
Созданная для подготовки паспортной реформы комиссия Политбюро учитывала интересы всех сторон, работала неспешно и подготовила свои предложения лишь в следующем, 1974 году:
"Полагали бы необходимым принять новое Положение о паспортной системе в СССР, поскольку действующее сейчас Положение о паспортах, утвержденное в 1953 году, в значительной мере устарело и некоторые установленные им правила требуют пересмотра... Проектом предусматривается выдавать паспорта всему населению. Это создаст более благоприятные условия для осуществления гражданами своих прав и будет способствовать более полному учету движения населения. При этом для колхозников сохраняется существующий порядок приема их на работу на предприятия и стройки, т.е. при наличии справок об отпуске их правлениями колхозов". | | Monday, May 25th, 2009 | | 1:00 pm |
|
[ << Previous 20 ]
|
