Dmitri Kapustin (dmitri_kapustin) wrote,
Dmitri Kapustin
dmitri_kapustin

Category:

Преп. Максим о всеведении Христа

Преп. Максим Исповедник. Диспут с Пирром
=======
Если в этом уступить сторонникам Севира, то разве и те не скажут тогда с полным основанием (насколько [это] относится к допущенному положению), что, мол, «мы не по злому умыслу или из какого-нибудь коварства говорим об одной природе, но желая так же, как и вы через одну волю, показать предельное единение по природе»? … говоря о намерении (γνωμην) во Христе, они (как показало разыскание) утверждают Его простым человеком, подобно нам, предрасположенным к рассуждению, незнающим и сомневающимся, и имеющим противоречия, как кто-то, кто совещается о сомнительном, а не о бесспорном… Применительно же к человечеству Господа, которое осуществилось не просто так, подобно нам, но - божественно (ибо ради нас Явившийся от нас во плоти был Богом), нельзя говорить о намерении (γνωμη). Ведь само бытие, то есть осуществление в божественном качестве (το θεικως υποστηναι), по природе имело близость к добру и отчуждение от зла…
=======

Полемизируя с монофелитством, преп. Максим полемизирует с мнением некоторых сторонников Севира, утверждавших неведение Христа по человеческой природе. Вероятно, это агноиты, последователи Фемистия. Из исповедания веры св. Софрония Иерусалимского мы знаем, что агноиты основывали это своё мнение на словах Христа о неведении часа конца мiра (Марк. 13, 32). Но преп. Максим полемизирует не с этим их мнением, но с мнением о том, что Христос по человеческой природе обладает неполным ведением божественной воли. Утверждая реальность человеческой воли во Христе, преп. Максим утверждает, что она всегда следует божественной воле вследствие единства ипостаси – и поэтому Он не нуждается при принятии решения в рассуждениях и выборе из вариантов, которые неизбежны при неполном ведении. То есть, преп. Максим утверждает не вообще всеведение Христа по человеческой природе, а постоянное ведение божественной воли. Поэтому ему нет нужды полемизировать с мнением о реальном неведении Христа по человеческой природе, проявившемся в словах о незнании времени конца мiра. С этим последним мнением ему было бы непросто полемизировать, потому что ему пришлось бы оспаривать прямое свидетельство Самого Христа, не имея для этого опоры в святоотеческом предании. И его оппоненты обязательно воспользовались бы этим сильным аргументом в пользу учения о единой воле.
Subscribe

  • Рациональность и "магизм"

    Все согласны в том, что без благодати своими усилиями спастись невозможно. Но далее в этом вопросе есть два мнения: 1) Пессимистическое. В…

  • Откровение и Предание

    Откровение не действует в человеке безусловно. Принятие или непринятие откровения зависит от воли человека. В человеке уже есть какие-то установки,…

  • Имяславие. Аскетика.

    В отличие от основной версии сторонников "нового учения", имяславцы придают аскетике большое значение. Но, как мне видится, понимание аскетики у них…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 94 comments

  • Рациональность и "магизм"

    Все согласны в том, что без благодати своими усилиями спастись невозможно. Но далее в этом вопросе есть два мнения: 1) Пессимистическое. В…

  • Откровение и Предание

    Откровение не действует в человеке безусловно. Принятие или непринятие откровения зависит от воли человека. В человеке уже есть какие-то установки,…

  • Имяславие. Аскетика.

    В отличие от основной версии сторонников "нового учения", имяславцы придают аскетике большое значение. Но, как мне видится, понимание аскетики у них…